Три степени защиты
Для того, чтобы месть реализовать как можно более полно - требовалось застать противника врасплох. Джордж блестяще применил древнюю тактику: "Нападение - лучшая защита". И, как это часто бывает, напал под видом насаждения добра и справедливости. О двойных стандартах было сказано выше, истинные причины появления девиза "Ксенофобии - нет!" также были рассмотрены. Но дело в том, что следовало еще оставить возможность для политического маневрирования - и суметь при случае обвинить жертву в том, что она выступает против борьбы за ксенофобию. После чего благополучно совершить акт возмездия над "расистом", укрывшись под очень прочными щитами.
Как именно реализовано подобное поведение? На
самом деле все очень просто. Д. Локхард присвоил
себе монопольное право распоряжаться термином
"дракон" так, как будто именно он является
его авторам. Чего только стоят заявления о "ненастоящих"
драконах во всех остальных книгах... И "настоящих"
- в книгах самого Джорджа! Но все же - к разговору о
степенях защиты, использующихся в дискуссиях. На
самом деле их три.
Самый первый и главный щит - любовь к драконам.
Разумеется, наступать на чужие мозоли априори
считается некорректным, как-либо задевать чужие
чувства - тем более. Если умело этим
воспользоваться - можно уйти от скользкой темы.
Нет, я вовсе не пытаюсь сказать, что Драко на
самом деле драконов не любит, дело в том, что он
прикрывается этим чувством, когда оправдывает
зверства своих персонажей.
Второй щит - борьба с ксенофобией и расизмом.
Здесь давление происходит уже не на чувство
тактичности (для раскусивших принцип действия
первого щита), а на окружение собеседника. То есть,
происходит попытка манипуляции не собеседником
напрямую, а общественным мнением. Стоит
отрицательно охарактеризовать нехороший
поступок дракона, как немедля выдвигается
встречное обвинение в "расизме" или "ограниченности".
Хотя, как я уже описывал выше, разница между
отношением ксенофобов-людей к драконам и
ксенофобов-драконов к людям лишь в наименовании
их биологического вида.
Третий щит - наиболее удобен и производит уже
совершенно колоссальное давление на самую
уязвимую точку любого человека: его "эго".
Происходит это прекрасно отработанным способом -
оппоненту предоставляются какие-либо научные
факты в такой форме, что он должен почувствовать
стыд за незнание таких данных. Конечно, никому не
захочется признаваться в собственной глупости -
хотя, всего знать не может никто, верно? Но
предоставление информации организовано таким
образом, чтобы собеседник обязательно попал в
расставленные сети. Начинается спор, в ходе
которого подключается использование первой и
второй степени защиты - ну, как если бы рыцарь,
скажем, не бился на мечах с противником, а просто
стукнул бы щитом по голове. Возникает интересный
вопрос, а почему это получается всегда? Разгадка
проста - фактов, как таковых, Драко не
предоставляет.
Все, казалось бы, верно и точно, это выглядит так.
И сделано лишь для вида. Вот один из примеров.
---
...ЧТО ТАКОЕ БОГ?
Если он не является частью НАШЕЙ Вселенной, то мы сразу попадаем в пункт 1. о том, что существование более чем одной Вселенной отменяет смысл понятия "Вселенная", заменяя его макроструктурой.
Если бог не является частью ни одной Вселенной, то он - ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА!
А замкнутая система по определению не может влиять на какое бы то ни было событие вне своих границ, (на то она и замкнутая). Т.е. будучи самодостаточной структурой бог в ПРИНЦИПЕ не может создать что-либо.
Отсюда вновь следует постулат, что
СУЩЕСТВОВАНИЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ОДНОЙ ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ СИСТЕМЫ, ИХ ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ.
Этой системой НЕ МОЖЕТ быть бог, т.к создав множественные замкнутые системы внутри себя, он тем самым увеличивает меру порядка (и УМЕНЬШАЕТ энтропию), что совершенно невозможно внутри замкнутой системы. Таким образом, если Вселенная одна - то бога нет. Если Вселенных более одной (и по законам логики - бесконечное множество), то Вселенной не существует. (!)
Оригинальное заключение, не правда ли? Если есть бог - то не существует Вселенной. Однако мне почему-то кажется, что наличие Вселенной довольно-таки очевидно. ;-)...
(С) Драко, Сообщение № 3669
---
...и вот комментарии...
---
Возражение 1. Бог "христианского типа" не связан логическими ограничениями по отношению к созданному им миру. Он, как известно, трансцендентен созданному миру - и не обязан подчиняться ограничениям порождённого им же мира.
Возражение 2. Демиург (бог-творец) "не-христианского типа" в состоянии создать ограниченную "вселенную" (подмножество множественной вселенной), разработав механизмы, которые не позволят обитателям созданной вселенной взаимодействовать с "внешней частью".
Возражение 3. Структура множественной вселенной (в предположении, что она более чем 3+1 мерна), её топология и физика нам попросту неизвестны. Я бы не стал обобщать физику нашего мира на множественную вселенную вообще.
Возражение 4. Принцип исключённого третьего в логике сейчас принято распространять только на счётные множества. В прочих случаях применяется интуиционистский подход, когда надо явно доказывать существование объекта. Это к фразе "по всем законам логики..."
Ну, какие ещё "доказательства" ты приведёшь? Ты не высказал пока принципиально новых идей - копий на тему гипотез креационистского генезиса вселенной обломано много, но окончательного ответа, по очевидным причинам, дать никто не может.
(С) К. Бояндин, Сообщение № 3740
---
А ведь подобный псевдоаналитический подход у Драко используется для любого объекта, начиная от общественных формаций и заканчивая физическими законами. Еще это называется "выдавать желаемое за действительное". Причем делается это так, чтобы собеседник убедился в своей ограниченности и почувствовал, что беседует с крупнейшим специалистом в области предмета спора. Уверенность в себе тоже очень хорошее оружие. И - психологически - один из лучших методов защиты.
По отношению к драконам, как к персонажам, происходит практически то же самое. В предыдущих главах я указывал, что ярлык фантастического существа дает право безнаказанно творить любой произвол. Но, что характерно, любая попытка изменить подобное поведение немедля объявляется нападением на драконов (отметьте - не на самого Джорджа, и не на его идеи, а на драконов, с коими он отождествляет себя на все 100%, а на самом деле - которых использует в качестве живого щита). То есть, возможность\невозможность критики поступка зависит исключительно от расовой принадлежности совершающего данный поступок. Как уже было сказано выше, появляется понятие высшей расы, которую нельзя критиковать, как якобы угнетенную. Это очень удобный способ немедля остановить критику.
"Еще мистер Бирс писал, что патриотизм - последнее прибежище негодяя. Суть здесь не в том, что патриоты - негодяи, а в том, что когда негодяя заклеймят и офлажкуют со всех сторон, как негодяя, он кривит рот в нервной улыбке и заявляет "Помилуйте, со мной низзя как с негодяем, я ж из высших соображений, я ж хотел как лучче для моего народа, Я ЖЕ ПАТРИОТ!"(С) Will Tretjakoff."
Джордж старательно демонстрирует ненависть к драгонслэйерам, хотя в его книгах нетрудно найти описания абсолютно всех методов истребления драконов. Но этого мало - любую критику, любые заявления, ему лично чем-то не понравившиеся, он мгновенно обращает в попытку оппонента обидеть драконов. После чего оппонент, как правило, называется ксенофобом, убийцей и т.п., а все его действия трактуются с отрицательной точки зрения. Здесь действует тот самый механизм двойных стандартов, который описан выше. А самое неприятное, что в качестве живого щита Драко использует драконов. Да, он любит драконов, но "цель оправдывает средства" - ведь если кто-нибудь начнет обвинять его лично, возможность обвинения в ксенофобии уже отпадает и оборонительный арсенал уменьшается наполовину... Лучше всего основные принципы поведения Драко сформулировал Константин Бояндин:
---
...как именно ты ведёшь дискуссию:
* приписываешь воззрения собеседникам, опираясь не на их мнения и взгляды, а на собственные предположения об их мнениях и взглядах
* пытаешься "опровергать" мировоззрения и мироощущения, исходя из абсурдного предположения, что твои взгляды есть единственно правильные для всех
* постоянно кричишь, чтобы тебя не смели оскорблять, сопоставляя те или иные явления или построения с религиозными постулатами/трактовками, а сам, тем не менее, делаешь подобное сплошь да рядом - ты что, более равен, чем другие?
* постоянно, непрерывно, в каждой статье оскорбляешь, в той или иной форме, чувства тех, кто думает иначе...
(С) К. Бояндин, Сообщение № 4681
---
Причем здесь применяется не только наличие двойных стандартов, но и двойной морали, которая обращена своей разрешающей частью к любым действиям всех существ, скрывающихся под наименованием дракон, а другой - запрещающей частью - к абсолютному большинству людей, контактирующих с подобными драконами.
Но об этом стоит сказать поподробнее...